“您的產品能跟Apache，JBoss，Spring比么，是一個級別的東西么？他們的源代碼都是放在網站上隨便下載的，您的呢，還要填申請，還要加入 群，怎么這么多破事兒啊！您平臺的開發工具用了Eclipse，IBM讓您加入群或者填申請了么，Eclipse的源代碼就放在IBM的網站上，隨便用， 誰都可以下載。看好，這才叫開源！到了中國的開源為什么就會這樣艱難呢？”
這位網友的言詞很犀利，但他還是給我們留了一些余地沒有把話說得那么明白。實際上這位網友的想說的不過是，你為什么要采用這樣的開源模式？你到底想賺錢還是想開源？下面我針對這些問題逐一回答，如果我的理解有不當之處，也請各位網友提出自己的見解。
首先，優秀的開源項目是一個綜合性的問題，它不僅包括技術與產品本身還包括：
1、 合理的推廣模式，例如Rod Johnson在推出Spring之前已為Spring的思想打下了堅實的基礎寫了好幾本J2EE的書，這種影響力甚至深遠到很多人都排斥EJB，以及于Spring一推出就受到了很多人的關注。當然我用Spring只是舉個例子，推廣有很多種形式但什么形式更適合J-Hi呢？我們還在探索。
2、 及時、有效的服務支持，例如JBoss這是免費的也是開源的，但它有優質的服務。7*24小時全年無休的為使用者解決實際問題。當然服務還包括很多大量的文檔、清晰易懂的視頻、有針對象的用例程序、可參考的運行系統、現場的技術支持等等。由此可見，服務是一個復雜的工程，需要投入大量的人力、物力、財力。
3、 有自身生存的條件，縱觀很多開源項目與開源組織有很好的產品但還是半路夭折了。例如opensymphony組織，可能大家不熟但他們的產品我想大家都知道：webwork、ognl、osworkflow、osCache。我們以webwork為例，它在Struts1.X時就與之爭占市場，最終還是敗下陣來，甚至Struts2只是在webwork內核之上披上了一層外衣。究其原因是什么，為什么opensymphony組織失去了生命力，我覺得最主要的原因還是來自于自身，沒有最起碼的生存條件作為基礎。實際上開源項目面臨最重要的問題就是生存問題。只要是開源的參與者，都有一顆關愛他人與他人分享成果的心。然而做一件事情并且要長期的堅持下去只有激情還是遠遠不夠的，我一直認為只有吃飽肚子才能干開源，而吃飽肚子是生存的前提。
4、 有基金或資金的支持，強而用力的基金與資金的支持是開源很重要的因素，比如Apache背后有無數的大企業的捐贈與資助，而在中國我們沒有這個條件。再說深一點，webwork賣給了apache，hibernate賣給了JBoss，起碼這些產品賣出后還在繼續開源繼續維護，反過來看我們能賣給誰，即使是賣了還能再開源碼？
總結上述幾點可以看出，我們Apache，JBoss，Spring確實不能比不但不能比技術而且在所有的條件下都沒法比。就是因為沒法比所以我們也在探索一條適合中國國情的開源的路(采用這樣的開源模式)，我們從不否認自己的商業性，也不想否則。原因很簡單，那就是生存，不過有一個論點我倒是想明確一下，我們不是為了想賺錢才開源，而是想開源必須要賺錢！
其次，開源項目是個長期的堅持不懈的過程，前一陣子流行一句話
“剩者為王”，那么如何才能成為“剩者”呢？一個開源項目如果要有長久的生命力，不是只靠一個團隊或幾個人事(幾個人是做不過來這么多事情的)，還要有推廣（要有廣告投入吧）；要有服務（要有支持人員吧）；要有收益(要支付人員工資吧)等等，真正的“剩者”就是能生存下來的人，如果生存都成為問題，何談長期與堅持不懈呢？
最后，中國的開源不但需要大家的理解與支持，更需要大家的參與，有問題可以說出你的意見與解決方案，而不是批評與指責。如果真要這么說的話，那么我們已經把我們五年的勞動成果分享給大家，而您又為別人做了些什么呢？中國的開源以及中國開源所應采取的何種模式運作才算是合理？這是一道非常有深度的問題。我真心的希望大家在看到這篇文章后能發表一下自己的意見與建意。實質的問題的核心就是“在中國如何能在開源的前提下又能保證生存與發展”