亚洲美女视频一区,亚洲三区在线观看无套内射,亚洲大码熟女在线观看

對《咬文嚼字》的質(zhì)疑

對《咬文嚼字》的質(zhì)疑

　　據(jù)新華網(wǎng)記者趙蘭英、孫麗萍報道：有“語林啄木鳥”之稱的《咬文嚼字》編輯部，16日公布了2006年中國出現(xiàn)頻率最多、覆蓋面最廣的十大語文差錯。十大差錯分別如下：

　　1、將“像”錯為“象”，這在電視字幕中出現(xiàn)最多；
　　2、將丙戌年的“戌”字，錯成“戍”字，這在大量的臺歷、掛歷中出現(xiàn)；
　　3、將神舟六號的“舟”字，錯成“州”字，眾多報刊雜志和電視寫錯；
　　4、“即”字與“既”字用錯，如“既來之”錯為“即來之”，圖書出版物中出現(xiàn)不少這樣的混淆；
　　5、街頭招牌中常見的繁體字錯誤是：美發(fā)。如：‘美容美發(fā)中心’。濫用繁體字不合用字規(guī)范；即使用繁體字，‘美髮’也不能寫作‘美發(fā)’。‘發(fā)’音ｆā，是‘出發(fā)’的‘發(fā)’；‘髮’音ｆà，是‘頭髮’的‘髮’。兩字均簡化為‘發(fā)’，但音、義并不相同；
　　6、在常用文體中，將“啟事”寫成“啟示”；　
　　7、新疆的“哈密瓜”因地名而得名，但在大量的商店招牌中，將“密”字錯為“蜜”字；
　　8、在標(biāo)點符號使用中，很多人在寄信時喜歡在信封上將“收”字，用括號括起來，而括號是用來標(biāo)明注釋性文字的，用在信封上則是錯的；
　　9、圓明園是在１８６０年被英法聯(lián)軍搶掠并燒毀的，但在眾多的地方將其錯稱為“八國聯(lián)軍火燒圓明園”，而八國聯(lián)軍是在１９００年入侵北京的；
　　10、孟子的“食色，性也”，常被人引為孔子的名言。　
　　《咬文嚼字》編輯部負(fù)責(zé)人在新聞發(fā)布會上說：“這十大差錯出現(xiàn)的范圍廣、持續(xù)時間長，而且經(jīng)過多次糾正仍然反復(fù)出現(xiàn)，堪稱社會語文運用中的頑疾。”

　　以上為引用新華網(wǎng)發(fā)布的全文。這所謂十大錯誤使我感到非常吃驚！其中七處完全是老生常談，因為類似的錯誤實在太多太濫，見怪不怪，標(biāo)一個2006年，是一種嘩眾取寵的表現(xiàn)。難道2005年2004年它們不常被用錯？《咬文嚼字》經(jīng)常無的放矢，貌似糾錯，實際上抓不住重心，糾了十來年的錯，很多錯誤卻依然從它那里流出。
　　例如第一個差錯：“將‘像’錯為‘象’，這在電視字幕中出現(xiàn)最多”。“像”和“象”不能一概而論，有的地方它們就可以通假，有的地方它們還可以借用。像棋、相棋、象棋，這三種寫法你不能說它們哪一種正確哪一種不正確。道觀里用像棋，寺廟里用相棋，民間用象棋，都有一定的約定俗成。一些電視劇里的字幕常將“對象”打為“對像”，也要看用在什么場合。比如有一部電視劇里的臺詞：“俺娘今天要俺去對像”，我認(rèn)為就沒有錯，這“對像”是動賓關(guān)系，意為去看人。 “對像”是很多地區(qū)方言中“看朋友”的意思；如果她說：“俺娘今天要俺處對像”，那么這一句話中的“對像”就用錯了，應(yīng)該為“對象”，這“對象”是“朋友”的意思，是特定代稱名詞。
　　又如第八個差錯：“很多人在寄信時喜歡在信封上將‘收’字，用括號括起來”，認(rèn)為“用在信封上是錯誤的”。這也是一個很奇怪的常識問題。為什么它就不能用括號括起來呢？我認(rèn)為恰恰在信封上將“收”字括起來，既方便郵遞員辨認(rèn)，也利于收信人辨認(rèn)。例如有一個人叫“秦發(fā)”，寄信人在信封上寫上“秦發(fā)收”，郵遞員在收信人的小區(qū)喊“秦發(fā)收、秦發(fā)收”，沒人理睬它。寫信人若將收字用括號括起來，就不會發(fā)生誤會。最通常的做法是在收信人后面的偏下方寫上收字。英美通行做法是在名字后什么都不寫，要寫就必須打上括號。中國人習(xí)慣寫上什么“親啟”“親收”之類，都是多此一舉。《咬文嚼字》在這里最正確的做法不是叫人們?nèi)∠ㄌ枺菓?yīng)該教會人們在收信人后面什么都不要寫。
　　再如第十個差錯：“孟子的‘食色，性也’，常被人引為孔子的名言。”這段話出自《咬文嚼字》簡直令我惶恐萬分。我疑心這段話是否剽竊我的文章，但是卻又剽竊錯了關(guān)鍵詞。我在2006年11月發(fā)了一篇小說《一夫二妻》，其中有這么一段話：
　　后人常常說孔子曰“食色，性也”，這是誣構(gòu)我們的先哲。孔子從沒有說過這句話。那是一位叫告子的人說的。原文出自《孟子》：“告子曰：‘食色，性也。仁，內(nèi) 也，非外也；義，外也，非內(nèi)也。’孟子曰：‘何以謂仁內(nèi)義外也？’”孔子既與孟子非同一時代人，何來問答？長期以來以訛傳訛，孔圣人不知背了多少黑鍋。
　　我這一段話的根本意思是“食色，性也”不是孔子說的話，而是一位叫告子的人說的。使我震驚的是，《咬文嚼字》居然只看到孟子而看不到告子，它把孔子更正為孟子，難道也想讓孟子來背黑鍋？
　　《咬文嚼字》常以糾錯大師自居，現(xiàn)在連這種最基本的常識都要張冠李戴，它還有資格去訓(xùn)導(dǎo)廣大讀者嗎？

　　　　　　　　　　　　　　　　——易道禪2007年元月18日
http://blog.sina.com.cn/u/412df5b60100071e

posted on 2007-01-20 11:52 record java and net 閱讀(184) 評論(1) 編輯收藏所屬分類: 收藏

# re: 對《咬文嚼字》的質(zhì)疑 2007-09-28 17:58 千里冰封

blogjava's web log

對《咬文嚼字》的質(zhì)疑

評論

導(dǎo)航

常用鏈接

留言簿(44)

新聞檔案

2.動態(tài)語言

3.工具箱

9.文檔教程

友情鏈接

搜索

最新評論


只有注冊用戶登錄后才能發(fā)表評論。




網(wǎng)站導(dǎo)航: 博客園 IT新聞 Chat2DB C++博客博問管理