http://blog.sina.com.cn/u/45f00ef4010008lp
呼喚中國的教育平權法
薛涌
近日，中國青少年研究中心發布《“十五”期間中國青年發展狀況與“十一五”期間中國青年發展趨勢研究報告》，顯示出我國政府公共教育經費占GDP的比例長期低于發展中國家上世紀80年代的平均水平（4％）。然而，最嚴重的問題還不僅僅是教育撥款不足，而是教育系統拿著納稅人的錢在變本加厲地創造社會不公平。下面這段報道，揭示了一個殘酷的現實：
“研究人員在對北京某高校2003級429名學生的高考錄取分數統計中發現，低階層家庭子女的平均錄取分數普遍高于高階層的子女。平均分從高到低依次為：農民、下崗人員、個體經營者、工人、職員、中高層管理人員和技術人員，與他們的社會地位大致相反。平均分最低的是高級管理技術人員階層子女，為571.3 分，比農民階層子女的平均分610.1低38.8分，比下崗失業人員階層低35分，比工人階層低26.2分。”
顯然，當一個大學這樣錄取學生時，問題就根本不是什么經費不足。相反，這樣的大學，根本不應該得到任何教育撥款。眾所周知，教育則是減緩社會貧富分化趨勢的最有效的手段。納稅人必須有權利監督：自己的錢被國家投在教育上，到底是在消除不平等，還是創造不平等。中國必須制度教育平權法案，嚴格規定每個大學逐年上報各階層學生的錄取分數，學生的階層分布。國家要設立獨立的審計機構，核查這些數據。媒體也應該不斷展開獨立調查，進行監督。發現上述歧視窮學生的情況后，國家就必須削減甚至斷絕對該大學的撥款。家庭收入低于某一法定的貧困線的學生，學費全免。大學如果招收的這種學生達不到一定的比例，也將喪失國家撥款。同時，國家要提供一個制度框架，使各學校在扶貧上競爭。那些越向貧困生傾斜，貧困生比例越高，學生平均家庭收入越低的學校，將獲得越多的撥款。
這并不是一個什么極端措施。在美國，這種措施早就以不同的形式施行了。即使如此，還擋不住富家子弟的教育優勢。乃至有人擔心二三十年后美國的貧富分化更嚴重。而我們這樣明目張膽地在教育上欺負窮人，等于為社會制造一個火藥桶。
看看美國的大學錄取，各校都有許多規定照顧弱勢階層。以下是在分數之外最普遍的幾條加分因素：
第一，
克服社會和經濟障礙的能力。比如，如果你的父親進了監獄，你母親靠拾垃圾領救濟度日，你分數稍微低一些，但因為證明了有“克服社會和經濟的障礙的能力”，在進大學時可以輕易擊敗比你分數高一些的百萬富翁的子弟。有許多學校，還專門列出一條：你是不是單身母親拉扯大的。如果是的話，你又會加分。同進一個名校，一個富家子弟的入學能力測驗（ＳＡＴ）考了1400（滿分1600），很容易被一個僅考了1100分的窮孩子給擠掉。這樣向窮學生傾斜，學校不僅喪失了那個功課好的富家子弟的學費，還得給窮孩子支付全額獎學金。但這種事情，在美國各大學（特別是名校）司空見慣。大家都搶這些窮孩子。問題是，有這種能跟得上班的分數的窮孩子太少，不是有了沒人要。所以不少人說，窮人到了一定分數，上學反而省心。
第二，
你是否是家里的第一個大學生。如果你父母是博士或高科技人員，對不起，你在ＳＡＴ上比一個家里從來沒有人上過大學的對手高出兩三百分，要競爭進名校，你多半還是會敗的。
第三，
你是否住在窮困地區。以底特律為例，這是美國最窮，犯罪率最高的城市之一，82%的人口是黑人，只有6%的人口有四年制大學文憑。當地的學校，對這一地區出身的學生給予加分照顧。另如弗吉尼亞大學，是美國最好的州立大學之一。該校特別派人到本州最窮困的農村招學生，并拿出獎學金等等優惠，說服那些不敢相信自己能上這樣的名校的窮人來讀書。當然還有一些州規定，只要你在班里排名到前百分之幾，就可以自動被本州大學錄取。這樣，最窮地區的學生上大學的比例就有了保障。
?
類似的規定還有很多，不能一一列舉。但我還必須強調兩點：第一，這些措施不僅在公立院校實施，私立院校也毫不落后。象常青藤這樣的頂尖私立學校，因為資源充沛，在扶助窮學生上手面更大。第二，即使這些在我們看來似乎有些極端的措施實施后，富家子弟在大學里還是占據了絕對優勢。因為他們從小就從家里獲得了優厚的教育資源，比窮學生的分數不止高兩三百分。這說明，這些措施不僅不“極端”，而且還遠遠不夠。不過，你在美國任何一個大學，可以發現富學生的比例比窮學生的比例高得多，卻很難發現富學生的平均錄取分數比窮學生高的。發現了就是丑聞。當然，當種族的因素加進來后，一個黑人的富學生可能比一個窮困的華裔學生錄取分數高。但這本來也是出于照顧弱勢種族的考慮，目前類似的政策正在調整。
增加教育撥款等等，涉及到復雜的財政問題，還有扯皮的借口。但是，實行教育平權法，并不需要特別的財政撥款，需要的是良好的制度設計。中國貧困分化加大的趨勢已經持續了四分之一世紀以上。如果這樣舉手之勞的事情不作，實乃政府的失職。