在開源許可證里，像Apache/BSD被稱為商業友好的許可證，因為他們允許將開源產品
與公司的知識產權緊密結合。
1. GPL可能是目前開源軟件協議里面限制最大的，只要你發行的軟件里包含了任
何具有GPL保護的內容，哪怕只是一個圖標，你的整個軟件都將被"GPL"感染。
無論你是否修改了GPL保護的東西，你都必須繼承整個GPL的特性。這么做的目
的顯然是RMS希望維護自由世界的一致性，可以說由此形成的軟件是一個GPL
"閉包"。
2. LGPL的限制要小一些，因為僅僅使用了別人的程序庫或是圖標，就要開放整個
源代碼似乎嚴酷了一些。而且，對于那些程序庫的作者來說，庫的價值就在于
被他人重用，如果是以GPL發行的話，那么很多軟件作者就會放棄使用。而LGPL
僅僅要求如果修改了它保護的作品的源代碼，那么修改作品也必須公開源碼（可
以是GPL或LGPL，我不清楚是否允許其他的license，好象是不行，誰有興趣的
可以再考證一下）。
3. 另外一個限制較大但也比較知名的是Artistic License，他主要是在Perl社區
中使用，最初是Larry Wall為保護Perl而設計的。Artistic允許重發行修改的
二進制文件(例如，你以不同的形式打包安裝等等)，修改后的代碼如果作為個
人使用可以不care，但如果要發行則必須說明修改的部分，并公開源代碼。
4. 最受商業界歡迎的是Apache 2.0和BSD，通常這兩者都是被放在一起引用，我沒
有去考察過兩者間的差別，共同點可以用一句話來概括：榮譽請給予原作者，
但是利益由你自己獨享。說的仔細點就是你可以修改源代碼但不必公開，但是
發行的時候，你必須要說明原始代碼是xxx的。Apache還有個好處，允許你重發
行的時候選擇不同的許可證。
5. 最寬松的許可證大概是MIT License了，你只要在發行版里放一個原版的許可證
即可。
以上摘自gnuoasis (綠洲)@newsmth.org
從上面可見，IBM的意識應該是不能用這種有傳染的lisense，應該用可以商業分發的lisense吧