語錄一

某天，停車，圖方便隨便停在路邊，抱怨了兩句，ld隨即頂回一句：“只要有邊就能停”

posted @ 2008-11-18 23:32 tacy lee 閱讀(251) | 評論 (0) | 編輯 收藏

oracle 的lob & long

一直認為lob類型的性能要好過long，但是之前只了解到long的種種限制，oracle也是不推薦使用long類型，這幾天由于一個項目問題，產品里面一個表字段用了long類型，分析下來操作long的時候，性能有所影響，想把它改成lob，就簡單驗證了一下

首先創建兩個測試表：

create table test_long (a int primary key,b long);
create table test_clob (a int primary key,b clob);

用附件java代碼，往兩個表里面各插入100條數據，保證插入數據是一樣的，lob字段長度為10k（如果小于4k，oracle可以把它保存到到表內，不會存儲在表外，性能沒有問題，這個我基本確定，而且我們應用中這個字段經常會超過4k）。

做一個簡單查詢對比一下：

SQL> set autotrace traceonly;
SQL> select * from test_clob where a=1;

統計信息
----------------------------------------------------------
        331  recursive calls
          0  db block gets
         69  consistent gets
          4  physical reads
          0  redo size
       1278  bytes sent via SQL*Net to client
        837  bytes received via SQL*Net from client
          5  SQL*Net roundtrips to/from client
         12  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed

SQL> select * from test_long where a=1;

統計信息
----------------------------------------------------------
        236  recursive calls
          0  db block gets
         43  consistent gets
          0  physical reads
          0  redo size
        675  bytes sent via SQL*Net to client
        531  bytes received via SQL*Net from client
          3  SQL*Net roundtrips to/from client
          5  sorts (memory)
          0  sorts (disk)
          1  rows processed

對比一下，long開銷比lob小，當然你可以把lob字段啟用緩存，把4次物理讀去掉，但還是多了（73-43）次邏輯讀，update也試了一下，lob產生的redo比long大，就不列出來了，有興趣的可以自己試試

測試下來，看來之前的認識不對，不確定的東西最好還是動手試試，當然對于新應用，還是不建議用long，畢竟oracle已經廢棄它了。

testClobLong.java

posted @ 2008-06-24 01:18 tacy lee 閱讀(464) | 評論 (0) | 編輯 收藏